拼多多店铺售假斐乐，显示销量2万，刷单抗辩能减赔偿吗？

核心争议解答

徐秋芳律师结合(2023)浙04民终714号生效判决分析：本案争议焦点为商家以“刷单”为由主张降低商标侵权赔偿数额，是否应当得到支持，一审酌情确定的3万元赔偿金额是否合理。结合本案证据情况，徐秋芳律师认为，在现有证据无法查清真实销量的情况下，法院酌定3万元赔偿符合法定赔偿规则，最终二审法院也认定一审酌定的赔偿金额并无不当，驳回了权利人要求改判103万余元赔偿的上诉请求，维持原判。

案件基本事实

斐乐体育有限公司经授权取得“FILA”及对应图形商标的独占使用权，上述商标被认定为驰名商标。郝某在拼多多平台开设“小玲玲服装店”，销售标注斐乐商标的假冒羽绒服，经公证显示，涉案两款侵权羽绒服各显示销量1万件，合计2万余件。斐乐公司起诉要求郝某赔偿经济损失及合理维权费用共计103万余元。郝某抗辩认为，公证显示的销量中大部分为刷单，并非真实销量，并提交了部分订单截图予以佐证。一审法院综合各项因素酌情判决郝某赔偿斐乐公司3万元（含合理费用），斐乐公司不服一审判决提起上诉。

关联法律问题引申

公证的销量一定能作为判赔依据吗？

一般规则层面，根据民事诉讼法规定，经过公证证明的事实具有较高证明力，无相反证据足以推翻的，应当采信公证载明的销量。但实践中，如果被告能够提供初步证据证明公证显示的销量包含大量刷单、虚假订单，法院会结合全案证据对实际销量进行核查，不会直接全额采信公证显示的销量。在本案中，由于平台无法提供完整后台数据，被告仅能提供部分刷单截图，无法证实全部销量都是虚假，最终法院通过法定赔偿方式酌定赔偿数额，属于个案中证据不足的特殊处理。

刷单本身违法，能以此要求法院不采信刷单抗辩吗？

刷单本身违反《反不正当竞争法》《电子商务法》等法律规定，属于明确的违法行为。但在商标侵权案件中，侵权赔偿遵循填平原则，需要查明真实的侵权获利，若确实存在大量虚假刷单，据实认定赔偿数额才符合公平原则。不过实践中也存在不同观点：有观点认为，刷单是经营者为了吸引流量获得不法利益，经营者不能一方面通过刷单获得流量收益，另一方面又通过主张刷单减轻侵权责任，因此不应当支持刷单抗辩。本案中法院并未采纳该观点，可见实践中对此问题存在一定裁判分歧。

徐秋芳律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

对于权利人而言，在起诉商标侵权案件时，若想要按照侵权获利计算赔偿数额，应当尽可能向法院申请调取平台完整的后台销售数据，仅依据公证显示的销量存在不被全额采信的风险。如果平台无法提供完整数据，应当提前做好心理预期，法院最终会适用法定赔偿酌定金额。对于经营商家而言，切勿为了冲业绩进行刷单，刷单本身违法，若涉及商标侵权，即便抗辩成功，也无法改变侵权成立的认定，仅可能酌减赔偿数额，违法成本仍然很高，事前合规经营、不销售侵权商品才是避免纠纷的根本。举证时无论原被告，都应当提供完整的证据原件、原始载体，本案中郝某二审提交的微信聊天记录因不符合证据形式要求未被法院采信，可见证据形式合法是举证胜诉的基础，不容忽视。徐秋芳律师提醒，商标侵权案件的赔偿数额认定和举证规则较为复杂，遇到具体纠纷应当及时结合个案情况咨询专业律师。

本案检索信息

案号：(2023)浙04民终714号
案由：侵害商标权纠纷
审理法院：浙江省嘉兴市中级人民法院
裁判日期：2023年5月9日

相关法律依据

1. 《中华人民共和国商标法》第六十三条：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

本文由徐秋芳律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。