采购建材时作为经办人，需要个人承担货款吗？

案件背景

原告此前起诉朱某要求支付货款，因证据不足被驳回后，又重新起诉，将朱某列为第三人，主张朱某是案涉交易的买方经办人，那朱某要不要对货款承担责任呢？

案情回顾

嘉兴市某某码头有限公司向两个工地供应砂石建材，2017年交易完成后，尚有合计493270元货款未收回。此前原告起诉朱某要求付款，经两审审理，法院以原告证据不足，无法认定朱某是买方为由驳回原告诉讼请求。后原告重新起诉，将朱某列为第三人，主张案涉交易的实际买方是嘉兴某某仓储有限公司（下称盈达公司），盈达公司已经注销，要求盈达公司的股东承担付款责任。徐秋芳律师作为第三人朱某的委托诉讼代理人参加诉讼。

本案争议焦点为：朱某作为案涉采购业务的经办人，是否需要对案涉货款承担付款责任？本案还涉及买受人身份认定、诉讼时效是否超过、原股东未出资是否担责等争议。

办案思路与代理意见

徐秋芳律师梳理了之前两审的生效判决书以及在案证据，发现原告提供的两份《砂石采购合同》已经明确约定，朱某是盈达公司在案涉两个项目中的项目代表，负责处理供应货物、办理验货结算等事项。据此，徐秋芳律师提出代理意见：朱某的采购及对账行为均是代表盈达公司履行职务的行为，并非个人行为，案涉交易的买主是盈达公司，朱某个人不应当承担付款责任。该代理意见被法院全部采纳。

裁判结果与案件信息

本案经浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理，作出(2024)浙0411民初5324号民事判决，裁判日期2025年5月8日，最终认定：

1. 案涉建材的买受人为盈达公司，朱某仅为业务经办人，不承担付款责任；
2. 盈达公司已经支付10万元货款，尚欠393270元未付；
3. 原告起诉未超过诉讼时效；
4. 盈达公司注销时股东未如实清算，原股东宁某、葛某应当对案涉货款承担清偿责任；
5. 原股东殷某未全面履行出资义务即转让股权，应当在未出资范围内对宁某、葛某不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
6. 驳回原告其他诉讼请求。

相关法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。

实务建议

徐秋芳律师结合多年实务经验提醒：日常商业交往中，很多业务经办人会在对账、收货单据上签字，不少债权人会直接起诉经办人要求付款。此时经办人应当及时举证证明自己的职务身份，提供证据证明自己是代表公司履行职务，就能避免个人承担不必要的法律责任。另外，对于没有约定付款时间的买卖交易，诉讼时效一般不会直接从对账之日起算，权利人可以在发现权利被侵害后及时主张权利，不会轻易超过诉讼时效。

常见疑问

1. 经办人在对账单上签字，就一定要承担付款责任吗？

不一定。如果经办人能够举证证明自己是代表公司从事采购业务，买卖关系的双方是债权人和公司，那么经办人只是履行职务，不需要个人对货款承担清偿责任。本案中朱某就是因为有书面合同证明其项目代表人身份，最终不承担责任。

2. 对账单是2017年签的，2024年起诉超过诉讼时效吗？

不一定。如果双方没有约定付款时间，根据法律规定，诉讼时效从权利人主张权利被拒绝之日起算，本案中原告直到起诉才向盈达公司股东主张权利，因此法院认定没有超过诉讼时效。

本文由徐秋芳律师分享其亲自代理的案件，当事人及案件细节已作脱敏处理。案件结果限于个案具体情形，不构成对任何同类案件结果的承诺或保证，亦不构成正式法律意见。