同一事项两份代理销售协议，保证人还要承担责任吗

核心争议解答

徐秋芳律师结合(2022)浙04民终3502号生效判决分析：在本案特定事实下，华塑公司提交的2018年《代理销售协议书》经鉴定签名真实，法院认定该协议合法有效，保证人陈某需按照协议约定承担连带保证责任。本案争议焦点为华塑公司提交的《代理销售协议书》是否真实，能否作为判决陈某承担保证责任的依据。

真实案例简述

2017年陈某与浙江某某机械有限公司（下称华塑公司）签订《代理销售协议书》，约定陈某作为华塑公司在广东汕头地区的代理商，为代理销售设备的客户货款承担连带保证责任，代理期限至2019年3月17日。后华塑公司主张双方2018年又签订一份新的《代理销售协议书》，将代理期限延长至2021年3月17日，担保期限至代理期限届满后2年，起诉要求陈某对客户未付货款及华塑公司代偿的银行贷款承担保证责任。

陈某主张华塑公司提交的协议不真实，自己持有的2017年协议约定担保期限至2021年3月17日，本案债务已经过保证期间，不应承担责任。一审法院经笔迹鉴定认定华塑公司提交协议上陈某签名真实，判决陈某承担108万余元保证责任。陈某不服上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院二审认为，陈某无相反证据推翻华塑公司提交协议的真实性，一审认定事实清楚，适用法律正确，最终驳回上诉，维持原判。

案例检索信息

案号：(2022)浙04民终3502号
案由：保证合同纠纷
审理法院：浙江省嘉兴市中级人民法院
裁判日期：2022年12月13日

关联法律问题引申

存在两份内容不同的同一事项合同，如何认定哪份真实？

一般规则是，主张协议真实的一方需对协议真实性承担举证责任。本案中华塑公司为证明协议真实性，申请了笔迹鉴定，证明签名为陈某本人所签，已经完成了初步举证义务。另一方否认协议真实性的，需提供相反证据予以推翻；无法提供反证的，需承担举证不能的不利后果。本案中陈某主张协议两份原件均由华塑公司持有，自身无法提供，因此法院采信华塑公司提交的协议符合举证规则。实践中也存在因签名无法核实、协议页码不完整，法院不采信举证人主张的情形，需结合个案证据判断。

保证期间如何认定？

根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，按照约定处理；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中双方明确约定担保期限至合同履行期限（代理期限）届满后2年，因此按照约定计算保证期间，本案起诉时保证期间尚未经过，保证人不能免责。本案因法律事实发生在民法典施行前，适用当时担保法规定，但现行民法典对保证期间的规则更明确，统一以约定优先，无约定则为6个月。

实务操作建议

徐秋芳律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
签订合同时，双方均应当留存自己的那份合同原件，尽量要求加盖骑缝章，避免发生争议时无法提供原件证明己方主张。本案中陈某主张华塑公司提交的协议被篡改，但因自身未留存原件，无法提供反证，最终只能承担不利后果。如果对对方提交的合同真实性存疑，应当及时申请笔迹、墨迹形成时间等司法鉴定，通过专业手段固定证据真实性。签订保证合同时，一定要明确约定保证范围、保证期间，避免约定不明产生争议。尤其是在代理销售模式下，代理商作为保证人，要仔细核对合同条款，明确担保的主债务范围、担保期限，避免因合同变更导致自身责任范围扩大。

徐秋芳律师提醒，以上是结合本案和同类案件总结的一般规则，具体案件需要结合具体的证据和事实分析，遇到纠纷建议及时咨询专业律师。

本文由徐秋芳律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。