连带保证人代偿后，能直接向其他连带保证人追偿吗？

核心争议解答

徐秋芳律师结合(2022)浙04民终3661号生效判决分析：本案争议焦点为已经代偿的连带共同保证人，是否必须先向主债务人追偿完毕，才能向其他连带保证人主张分担责任。基于本案嘉兴某某轴承股份有限公司已经向主债务人申请执行未获清偿的特定事实，二审法院认定嘉兴某某轴承股份有限公司有权直接向陈某主张分担责任，判决陈某承担三分之一的代偿份额。

案件基本事实

主债务人浙江某某贸易有限公司向湖州某某银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款200万元，由嘉兴某某轴承股份有限公司、陈某、朱某三个连带保证人分别提供连带责任保证。借款到期后某某贸易公司无力清偿，嘉兴某某轴承股份有限公司代偿了全部本息合计2016686元。之后嘉兴某某轴承股份有限公司将某某贸易公司及朱某诉至法院，生效判决确认由朱某承担还款责任，嘉兴某某轴承股份有限公司申请强制执行后未获清偿，遂起诉陈某要求其承担三分之一的代偿份额。一审支持了嘉兴某某轴承股份有限公司的诉请，陈某上诉主张必须先向主债务人追偿完毕，确认追偿不能的范围后才能要求其他保证人分担，二审驳回上诉，维持原判。

常见疑问解答

必须先向主债务人追偿才能要求其他连带保证人分担吗？

一般规则层面，根据《中华人民共和国担保法》第十二条，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。也就是说，法律赋予了代偿保证人选择权，既可以先向主债务人追偿，也可以直接要求其他连带保证人分担相应份额，并没有强制要求必须先向主债务人追偿完毕。

实践中也存在不同裁判观点，部分案例认为应当先向主债务人追偿，确认不能追偿的范围后才可起诉其他保证人，因此需要结合具体证据判断主张路径。在本案特定事实下，陈某的主张不符合法律规定，所以未获得法院支持。

多个连带保证人没有约定份额，怎么分担责任？

一般规则层面，根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，如果没有约定分担份额，所有连带保证人平均分担，三个保证人就是每人三分之一，本案的处理也完全符合这个规则。如果保证人之间事先有约定份额，就按照约定比例分担。

办案视角与实务建议

徐秋芳律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

关于关键证据收集，代偿保证人起诉其他连带保证人，需要准备好三类核心证据：一是代偿的凭证，比如银行转账凭证、债权人出具的收款证明；二是原保证合同，证明对方的连带保证人身份；三是主债务借款合同，证明主债务真实存在。如果缺少保证合同，可能会导致无法证明对方的连带保证人身份，进而败诉。本案中嘉兴某某轴承股份有限公司也是起诉另案后才取得陈某的保证合同，因此徐秋芳律师提醒当事人，代偿后要及时向债权人索要所有涉及本案保证的材料，妥善保管，避免证据缺失。

关于诉讼策略选择，代偿后如果主债务人已经明显丧失清偿能力，或者已经有生效判决确认主债务人责任但执行不能，可以直接起诉其他连带保证人，不需要等待执行终结再起诉，这样可以加快维权进程，避免不必要的时间成本损耗。本案中嘉兴某某轴承股份有限公司已经申请执行主债务人及朱某未获清偿，此时直接起诉陈某符合法律规定，也得到了法院支持。

事前风控建议，在为同一债务提供连带保证时，多个保证人之间最好提前约定分担比例，并且明确如果发生代偿后追偿的路径和责任，避免后续发生纠纷。如果没有约定，就默认平均分担，因此保证人在提供保证时也要考察其他保证人的偿债能力，避免自己代偿后无法向其他保证人追偿。

徐秋芳律师提醒，遇到此类纠纷要根据自身的证据情况选择合适的诉讼路径，不同案件事实对应的裁判结果可能不同，建议结合个案事实咨询专业律师。

案例检索信息

案号：(2022)浙04民终3661号
案由：追偿权纠纷
审理法院：浙江省嘉兴市中级人民法院
裁判日期：2023年2月6日

法律依据

1. 《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。

本案因法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的担保法及司法解释，现行《中华人民共和国民法典》第六百九十九条、第七百条规定与原担保法内容基本一致，裁判规则没有变化。

本文由徐秋芳律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。