外卖骑手送餐途中撞伤人，雇主要承担赔偿责任吗？

核心争议解答

徐秋芳律师结合(2024)浙04民终884号生效判决分析：本案争议焦点为雇主王某与骑手高某之间是否构成劳务关系，王某是否需要对高某撞伤车某的侵权行为承担雇主赔偿责任。基于本案特定事实，法院最终认定双方构成劳务关系，判决王某对车某的全部损失承担赔偿责任。

本案基本案情与裁判结果

2021年7月，高某驾驶王某提供的二轮电动自行车，在执行王某指派的外卖送餐任务途中，追尾车某驾驶的电动自行车，造成车某腰椎骨折构成十级伤残，交警部门认定高某负事故全部责任。

车某起诉要求高某、王某共同赔偿各项损失共计251815.90元。一审法院经审理查明，高某自2020年11月起为王某经营的店铺送餐，按每单4元结算报酬，按月发放，送餐车辆由王某提供，王某对送餐安排、车辆使用进行管理。一审法院据此认定双方构成个人劳务关系，判决王某赔偿车某各项损失共计225391.68元。

王某不服一审判决，上诉主张其与高某系承揽关系，高某不受其管理，自己不应承担赔偿责任。嘉兴市中级人民法院二审审理后，驳回上诉，维持原判。

从办案视角看，本案中高某提供的微信聊天记录是案件胜败的关键证据：聊天记录显示王某对高某的送餐工作、车辆使用进行管理，足以证明双方存在人身从属关系，最终法院采信了高某关于双方属于劳务关系的主张。如果没有这份证据，案件结果可能会有不同走向。

怎么区分劳务关系和承揽关系？

一般规则来说，司法实践中区分二者核心看三个要点：一是是否存在人身从属性，即接受服务一方是否对提供服务一方有工作安排、日常管理约束；二是劳动工具由哪一方提供；三是报酬结算方式，是按劳动周期定期结算还是按工作成果一次性结算。

徐秋芳律师认为，实践中最核心的判断标准是人身从属性：如果提供劳务一方需要按照接受一方的指示完成工作，接受一方对工作时间、工作内容进行管理，通常会被认定为劳务关系；如果提供一方只需要交付约定的工作成果，自己安排工作时间和方式，一般会被认定为承揽关系。本案中法院正是结合人身从属性、车辆提供、报酬月结三个要点，认定双方构成劳务关系，符合一般裁判规则。

雇主承担赔偿责任后，能不能向有过错的骑手追偿？

根据现行法律规则，雇主承担替代赔偿责任后，如果骑手对事故存在故意或者重大过失，雇主可以向骑手追偿。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条明确规定了雇主的追偿权。

实践中存在不同的处理方式：部分法院会在侵权案件中一并处理雇主的追偿请求，直接划分雇主和骑手的责任比例；也有如本案，法院认为雇主承担责任后再另行主张追偿，不影响雇主权利救济。本案中王某上诉要求一并处理，法院未予支持，但明确告知其可在承担责任后另行主张，符合法律程序规定。

徐秋芳律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

关键证据指引：无论是主张存在劳务关系还是承揽关系，证据是核心。主张劳务关系的一方，要注意收集证明管理关系、劳动工具归属、报酬结算的证据，比如聊天记录、工资转账凭证、工作安排通知等；主张承揽关系的一方，也要提交证据证明双方约定的是交付工作成果，不对提供服务一方进行人身管理，否则很可能承担举证不能的不利后果。本案中如果高某没有留存微信聊天记录，很难证明车辆归属和管理关系，案件结果可能就会不同。

事前风险预防：对于雇主来说，招用送餐等临时劳务人员，一方面要尽到安全管理义务，明确要求劳动者遵守交通规则，另一方面最好投保雇主责任保险或者相关意外险，转移大额赔偿风险；对于提供劳务的骑手来说，也要严格遵守交通规则，因为如果对事故存在故意或者重大过失，最终还是会被雇主追偿，无法免除自身责任。

以上是同类案件的一般经验建议，具体案件需要结合具体事实分析，建议遇到此类纠纷及时咨询专业律师，根据个案情况制定处理方案。

案例检索信息

案号：(2024)浙04民终884号
案由：非机动车交通事故责任纠纷
审理法院：浙江省嘉兴市中级人民法院
裁判日期：2024年5月28日

相关法律依据

《中华人民共和国民法典》
第一千一百九十二条第一款：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。
第七百七十条第一款：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。

本文由徐秋芳律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。